El presente artículo examina los argumentos esgrimidos en la Joint Resolution presentada por el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, al Congreso norteamericano para emplear el uso de la fuerza en contra del denominado Estado Islámico. En general, la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso y la amenaza de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, salvo las dos excepciones que contempla: el sistema de seguridad colectiva de Naciones Unidas y el derecho de la legítima defensa. Sin embargo, Estados Unidos invoca, tanto expresa como tácitamente, otras excepciones, a saber, la determinación de una amenaza para la paz y seguridad internacionales, la legítima defensa para proteger a sus civiles y nacionales, la intervención por invitación o con el consentimiento del Estado afectado y, finalmente, la Responsabilidad de Proteger. Este artículo busca demostrar la hipótesis de que estos argumentos no tienen asidero en el Derecho Internacional, manteniéndose exclusivamente aquellas excepciones contempladas por la Carta de Naciones Unidas.
Palabras clave:
uso de la fuerza, legítima defensa, Responsabilidad de Proteger, Estado Islámico
Mosciatti Gómez, G. (2015). Los argumentos estadounidenses para justificar el uso de la fuerza contra el Estado Islámico. Revista Tribuna Internacional, 4(7), pp. 109–128. https://doi.org/10.5354/rti.v4i7.36982
